Højhuse i København?
29. mar 2006 11:41, E.N. Willumsgaards Blog
Der har gennem et stykke tide været debatteret, om ikke snart København også skulle stige på højhusvognen - igen!
Argumentet er, at højhuse kan være med til at fungere som landmarks, med til at give byen profil, og give lejlighed til at få bygget noget ny og opsigtsvækkende arkitektur, som København jo ikke ligefrem vrimler med.
Jeg synes, at disse målsætninger er prisværdige. Men erfaringerne med de højhuse, som allerede findes i København, viser, at man skal være meget varsom. Man skal tage hensyn til mindst tre ting:
- Den historiske by. Den eksisterende bebyggelse i København er kendetegnet ved at være relativt lav, sammenlignet med andre storbyer. Nye højhuse blandt de historiske huse, vil let komme til at kvæle disse, æstetisk set.
- Lyset. På de breddegrader, hvor vi bor, står solen det meste af året relativt lavt. Dette medfører, at højhuse kaster ekstremt lange skygger. Et eksempel på dette er Codan-huset, som formår at skygge for stort set hele eftermiddagssolen på Vesterbros Søfront ud mod Sct. Jørgens Sø, og dermed forringe den rekreative værdi af et af Vesterbros meget få grønne områder.
- Vinden. Vi må også erkende, at vi lever i et relativt stormomsust område, hvor der næsten aldrig er vindstille. Et eksempel på dette er Hotel Royal (SAS-Hotellet) ved Frihedsstøtten, hvor man året rundt kan få oplevelsen af at blive blæst næsten omkuld af kolde kastevinde, som skyldes den turbulens højhuse næsten altid forårsager.
Mit forslag er, at man ud fra ovenstående betragtninger ikke kan bygge nye egentlige højhuse inden for nogle af de eksisterende byområder i København uden at påføre dem alt for voldsomme gener.
Men det vil ligge i fin forlængelse af den københavnske byggetradition, hvis både nye og eksisterende bygninger inden for de eksisterende byområder forsynes med TÅRNE, som ikke i samme grad laver ravage i form af massivitet, skygge og blæst over for de omkringliggende kvarterer.
MEN der er nogle oplagte muligheder, som stadsarkitekten også har været inde på, for at bygge et massivt højhusbyggeri på Refshaleøen. Idet dette sted udgør NORDspidsen af Amager, vil højhusene ikke komme til at skygge for solen, hverken morgen, dag eller aften. Og blæsten, tja, den må man så bare vænne sig til i dette område!
HVORDAN skal man så komme til Refshaleøjen vil mange så spørge? Tja, vi må have nogle flere metrolinier. Lad tunnelboremaskinerne fortsætte i det uendelige. Jeg vil komme med forslag til nye linier senere.
26. jul 2007 23:18
Letbaner til højhus områderne.
Stort set enig i Hr. Willumsgaard betragtninger. Ideen med at forsyne diverse ejendomme med tårne og spir er bestemt interessant, de vil på den facon på en smuk eller fantasifuld måde, kunne fungere som landemærker. Samtidig kan disse tårne og spir bidrage positivt til Københavns silhuet. Mhp. mere undergrundsbane (metro) er jeg decideret modstander. Sådan en sag er alt for dyr i anlæg og har set i den sammenhæng en utrolig skuffende tiltrækning på passagererne. Fint med de 2 linjer, som allerede eksisterer, men med erfaringerne fra disse må man se i øjnene at metro ikke er en succes, snarere det modsatte. Man fristes til at tro at tilhængerne er folk, der ikke selv benytter off. transport. Med moderne sporveje eller letbaner får man ca. ti gange mere for pengene og vigtigere, folk er vilde med dem. Disse letbaner kører deres sejrsgang i Europa og USA. Tag f.eks. Køln i Tyskland, som var godt i gang med at omlægge sporvejslinjerne til U-bahn linier. Efter omlægningen faldt passagertallene så drastisk at bystyret nu har ombestemt sig og i stedet opgraderer de eksisterende sporveje. Det er ærgeligt at København og folketinget vælger den dyre og ulogiske løsning, der ser ud til ligefrem at blive en milliarddyr fiasko. Fødelinjer i form af letbaner vil nok løfte metroen til det alle har regnet med eller håbet på. Letbaner og højhuse skal være så rigtig hjertelig velkommen i København.
14. aug 2007 15:48
Lav dog højhuse, de er pæne og alle storbyer har dem...